Постоянно проводимой работой в сфере поддержки и развития малого предпринимательства является анализ действующих федеральных и областных нормативных актов, разработка предложений и замечаний к проектам нормативных актов. Ежегодно в Российской Федерации разрабатывается более ста нормативных актов, в той или иной степени регулирующих предпринимательскую деятельность.
Наиболее значимыми стали законы Российской Федерации “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности” (№ 155-ОЗ от 26.11.2005), “О государственной поддержке субъектов инновационной деятельности в Российской Федерации” (№ 134-ОЗ от 04.07.2005), “О закупках и поставках продукции для государственных нужд Российской Федерации” (№ 99-ОЗ от 01.02.2005). Значительная совместная работа проводится органами законодательной и исполнительной власти субъектов в рамках приведения областного законодательства в соответствие федеральному.
До сих пор одно из основных препятствий на пути роста бизнеса представляют собой административные барьеры, в том числе, деятельность регулирующих и проверяющих органов (налоговая инспекция, экологическая и пожарная инспекции, органы милиции и др.), препятствующая нормальной работе компаний. Указания на значимость для бизнеса таких барьеров подтверждается и настоящим исследованием, и многими другими . Однако важным является правильное и корректное описание данной проблемы, т.к. фактор административных барьеров имеет сложную структуру .
Во-первых, по мнению большинства опрошенных руководителей компаний, проблему для их бизнеса представляет собой процедура налогового администрирования, и среди причин можно указать не только многочисленные проверки, но и низкое качество работы налоговой службы. Например, по словам владельцев пекарен в Краснодарском крае, сотрудники налоговой инспекции в течение продолжительного времени предъявляли им к оплате счета на незначительные суммы, заявляя об ошибках в расчёте налогов и, в качестве обеспечения, останавливали движение средств по счёту. Когда же выяснялось, что ошибки делали сами инспектора, предприниматели уже не могли рассчитывать на компенсацию понесённых потерь. На их неоднократные жалобы в ФНС и в партийные организации «Единой России» не было получено ни одного ответа; некоторых результатов достигло лишь их обращение к руководству региона. Эта ситуация стала причиной закрытия бизнеса несколькими предпринимателями.
Во-вторых, не меньшую проблему представляет собой поведение инспекторов во время инспекций и проверок. Органы могут и не стремиться к получению взяток при проведении проверки, однако могут, например, требовать составления документов, которые вовсе не нужны предприятию. Результаты интервью указывают на то, что органы чаще приходят с инспекцией на прибыльные, успешно работающие (а потому платёжеспособные) предприятия. Можно привести в пример одну из мебельных фабрик в Архангельской области. Убыточную фабрику долгое время не посещала ни одна инспекция, но как только она перешла к новому владельцу и перестала быть убыточной, проверка не заставила себя ждать.
Две описанные проблемы носят особенно негативный характер, поскольку в целом российская система налогообложения является достаточно благоприятной для бизнеса. В России значения основных налогов (на прибыль, на доходы физических лиц, НДС и т.п.) являются достаточно низкими с точки зрения международной практики. Однако чрезмерно сложные для бизнеса процедуры расчета и уплаты налогов, низкое качество налогового администрирования и непрофессионализм и ошибки сотрудников налоговых органов практически полностью подавляют возможный положительный эффект от самой системы налогообложения. Хорошим примером является ситуация с налогом на добавленную стоимость, величина которого является сравнительно низкой по сравнению с другими странам, но при этом НДС составляет непрекращающуюся «головную боль» всех руководителей и бухгалтеров малых и средних предприятий из-за «практической реализации» схемы уплаты данного налога.
В-третьих, в отдельных отраслях (например, в пищевой промышленности) важной проблемой остаётся отраслевое регулирование, в том числе и процедура получения лицензий. Так, регулирующие органы, требуя от бизнеса составления определённых документов, рекомендуют обращаться за ними в те организации, с которыми органы наладили отношения. Эти организации, в свою очередь, по завышенным ценам готовят документы/лицензии, по которым они сами не несут никакой ответственности. Такая практика является незаконным навязыванием платных услуг и нарушением конкуренции.
Наконец, лицензионные требования до сих пор не являются вполне адекватными технологии производства, их не всегда можно обосновать защитой интересов потребителя. Так, в пищевой промышленности любое сколь угодно малое изменение рецептуры продукта требует получения нового разрешения, что представляет собой серьёзную проблему для некоторых краснодарских хлебопёков и кондитеров.
Решение данных проблем бизнеса, в первую очередь, зависит от исполнительной власти федерального и регионального уровня, так как административные барьеры создаются в процессе деятельности органов власти и их взаимодействия с компаниями. Соотношение роли региональной и федеральной власти в решении проблем административных барьеров, создаваемых конкретным ведомством, зависит, в первую очередь, от того, в чьём подчинении находится это ведомство.
Региональные службы, деятельность которых является источником административных барьеров – это, прежде всего, службы строительного надзора и пожарная инспекция. Гораздо внушительнее выглядит список органов федерального уровня, качество работы которых оказывает непосредственное влияние на деятельность фирм, в том числе через проведение проверок или выдачу разрешений (сертификатов, лицензий):
Министерство внутренних дел (МВД);
Федеральная миграционная служба (ФМС);
Федеральная служба по труду и занятости (Роструд);
Федеральная налоговая служба (ФНС);
Федеральная таможенная служба (ФТС);
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор);
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор);
Отраслевые министерства и агентства.
Среди причин, по которым данные органы создают излишние административные барьеры для бизнеса, первой можно назвать отсутствие заинтересованности в развитии местных компаний. Органы власти, в особенности, федерального уровня, в своих системах целей не имеют таких, которые связаны с развитием бизнеса в регионах, в т.ч. малого и среднего, так как основные выполняемые ими функции никак не связаны с бизнесом.
Вторая. Федеральные органы не подконтрольны тем структурам, которые более заинтересованы в развитии местного бизнеса и могли бы оказать соответствующее влияние. Региональная власть, которая более заинтересована в развитии малых фирм в качестве, например, налоговой базы не имеет решающего влияния на территориальные органы ФНС, так как они находятся в федеральном подчинении. Точно также и федеральные министерства экономического блока, в основном, не имеют влияния на службы, которые создают проблемы для бизнеса.
Третья. Федеральные структуры пока не обеспечивают более или менее стандартного качества работы своих подразделений в регионах. К примеру, различия в качестве налогового администрирования между региональными отделениями ФНС не меньше, чем различия в качестве работы пожарной инспекции. Это объясняется тем, что качество работы органов зависит, прежде всего, от их сотрудников, а с переходом некоторых инспекций в федеральное подчинение массовых изменений в кадровом составе не произошло.
Если обратиться к опыту стран, лидирующих в развитии предпринимательства и МСБ, следует обратить внимание, в первую очередь, на следующие моменты:
Повсеместное и обязательное применение регулярного анализа воздействия регулирования на МСБ (Regulatory flexibility legislation model в США, PBRI в Канаде, RIA в Ирландии);
Наличие специальных представителей интересов МСБ в правительстве (Государственный секретарь по МБ и туризму в Канаде, руководитель SBA в США, руководитель SMBA в Корее);
Наличие специальных служб или комиссий, занимающихся мониторингом состояния МСБ и реализации политики в этой области (Президентская Комиссия в Корее, Адвокатура МБ в США, Форум МБ в Ирландии);
Наличие специальных служб, работающих с жалобами МСБ на действия органов власти (Служба национального омбудсмена SBA и 10 региональных Комиссий справедливости в США, Колл-центр для МСП SMBA в Корее);
Действие соглашений о сотрудничестве органов правительства в развитии МСБ (Соглашение о приоритетах и Team Canada в Канаде, Соглашение о социальном партнёрстве в Ирландии) или организация их совместной деятельности в рамках целевых программ (США);
С учётом этого можно предложить следующие рекомендации:
1. Включить в систему целей федеральных министерств (и указать в их ДРОНД) цели, приоритеты или задачи, связанные с развитием МСБ или совершенствованием регулирования и определить сферы ответственности министерств за развитие МСБ;
2. При разработке новых систем оценки эффективности органов власти, оказывающих влияние на развитие МСБ, учитывать интересы МСБ (в частности, при определении окончательного списка критериев оценки эффективности ФНС, разработанных Министерством финансов);
3. Обеспечить постоянную защиту интересов МСБ в Правительстве РФ при разработке новых регулирующих актов и непосредственное участие малых фирм или их ассоциаций в процессе разработки/экспертной оценки таких актов;
4. Включить дополнительные показатели, характеризующие состояние МСБ, в Методику оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ;
5. Разработать механизм взаимодействия федеральных и региональных органов власти (например, рамочные соглашения), которые позволили бы пресекать деятельность региональных подразделений федеральных служб, препятствующую нормальному развитию МСБ в регионе;
6. Учредить межведомственную Комиссию по предпринимательству и МСБ при Президенте РФ или Председателе Правительства РФ.
Федеральные службы, агентства и отраслевые министерства, оказывающие влияние на конкурентоспособность малых и средних компаний, не будут заинтересованы в развитии МСБ, если такая цель не прописана в их основополагающих документах и в ДРОНД вышестоящего министерства. К этим министерствам относятся:
Министерство здравоохранения и социального развития;
Министерство природных ресурсов;
Министерство промышленности и энергетики;
Министерство сельского хозяйства;
Министерство транспорта;
Министерство финансов;
Министерство регионального развития.
Во вторую очередь министерства, не связанные непосредственно с развитием МСБ, но оказывающим серьезное влияние на деятельность компаний:
Министерство внутренних дел;
Министерство по чрезвычайным ситуациям.
В настоящий момент в ДРОНД этих организаций не указаны цели, связанные с повышением общественной эффективности их деятельности, с развитием бизнеса или с упрощением регулирования, несмотря на то, что они или подчинённые им службы и агентства оказывают непосредственное влияние на развитие МСБ. В отдельных случаях система критериев оценки является противоречивой. Например, пока собираемость налогов (а не выполнение норм налогового законодательства и сроков уплаты налогов) будет основным критерием оценки эффективности работы ФНС , вряд ли налоговые инспекции в регионах будут в сильной степени заинтересованы соблюдать интересы бизнеса.
На региональном уровне система оценки эффективности администраций также должна включать в себя показатели развития предпринимательства и МСБ. Сегодня в «Методике оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрены всего три показателя, характеризующих усилия и достижения субъекта в области развития малого бизнеса:
1.1.5. Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций;
1.1.6. Доля продукции, произведенной малыми предприятиями, в общем объеме валового регионального продукта;
1.1.7. Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации на поддержку и развитие малого предпринимательства.
Эти показатели верно характеризуют результаты развития компаний (вклад малого бизнеса в создание стоимости и его роль на рынке труда), однако не упоминают и никак не отражают достижения среднего бизнеса, несмотря на то, что администрация в равной степени несёт ответственность за успешное развитие и малых, и средних компаний. Более того, они указывают лишь один из источников их достижений: финансовое участие региональной власти. К сожалению, на абсолютные значения этих индикаторов оказывает влияние отраслевой портфель региона, и эффективность политики региональной администрации можно оценить, лишь зная показатели их динамических рядов. Сами по себе эти показатели никак не характеризуют эффективность региональной администрации в развитии предпринимательства и МСБ.
Кроме того, данные показатели не несут качественной информации о состоянии малого бизнеса (инвестиционная и инновационная активность компаний) и совершенно не характеризуют сферу предпринимательства – создания новых компаний. В результате может получиться, что бурный рост доли малых компаний в ВРП и в занятости при действующей администрации может быть результатом активных усилий предыдущей администрации по стимулированию создания новых фирм, инвестирования и инноваций. Однако низкая текущая «рождаемость» фирм будет означать замедленный рост (или спад) целевых показателей в будущем.
Следующие индикаторы могут дополнить список:
Доля малых и средних компаний региона в инвестициях в основной капитал;
Доля малых и средних компаний в расходах на НИОКР и внедрение инноваций;
Доля созданных в текущем году компаний в % от их общего числа.
Индикаторами качества работы администрации по снижению административных барьеров могут быть:
Уровень административных барьеров в регионе (по мнению руководителей компаний);
Сокращение издержек малых и средних фирм в связи с совершенствованием регулирования.
Эти индикаторы можно составить на основании опроса, либо через расчёт издержек по собственным оценкам региональной администрации, либо используя данные независимых опросов.
Индикаторы административных барьеров в российских регионах зависят не только от деятельности региональной и местной власти, но и от федеральных инспекций. Инспекции, в целом, проявляют мало заинтересованности в отношении развития малого бизнеса и практически не взаимодействуют по этому поводу с региональной и местной властью. Таким образом, у местных и региональных администраций сегодня недостаточно рычагов, которые позволили бы им выступать в роли гарантов стабильности условий ведения бизнеса в регионе. Можно предложить следующие варианты решения этой проблемы:
1. Разработать рамочные соглашения о сотрудничестве между территориальными органами ФНС и подразделениями региональной администрации по развитию МСБ;
2. Создать в региональной администрации специальную должность независимого арбитра, ответственного за приём и разбор жалоб, как на действия федеральных служб, так и на действия органов самой администрации.
Реализация разработанных целей или приоритетов развития МСБ на федеральном уровне может быть подкреплена соответствующими инициативами федеральных органов власти. Так, в Канаде в 2006 г. Министр по налогам и сборам поставил перед своим ведомством цель сократить бремя регулирования. Было предпринято систематическое исследование, и в 2009 г. уже внедряются основные рекомендации .
Мониторинг качества работы федеральных и региональных органов власти может обеспечиваться специальной комиссией при Председателе Правительства РФ или при Президенте России. Комиссия может иметь функции, аналогичные функциям Президентской комиссии в Корее, в том числе, проводить периодическую оценку административных барьеров и оценивать качество работы министерств. Для оценки также можно использовать статистику и ежегодные опросы, такие как в Ирландии или в Канаде . Рекомендация исследования - создать межведомственную комиссию с такими функциями при Президенте РФ (или Председателе Правительства России). В её состав должны войти представители всех административных органов и представители регионов на принципах ротации (как, например, в Президиуме Госсовета РФ). Координацию её работы будет логично поручить МЭРТ РФ.
Реализация предложенных рекомендаций представляет собой целую реформу регулирования и требует рекомендаций по процессу её проведения.
Для повышения прозрачности регулирования и для сокращения административных барьеров в качестве одного из основных каналов коммуникаций с 2000 г. стал использоваться Интернет. Сегодня специальный «портал электронного Правительства» для бизнеса является полноценным «единым информационным окном» по вопросам регулирования и программ поддержки.
Функцию аналитического центра в процессе реализации реформы играет Корейский институт государственного управления и его Центр по реформе регулирования, который занимается внедрением и совершенствованием методов анализа регулирующих актов, а также регулярными исследованиями, помогающими оценивать влияние тех или иных постановлений.
Важным элементом реформ стал рост влияния «потребителей» регулирования на процесс его создания. Консультирование с заинтересованными сторонами стало обязательным элементом разработки всех постановлений, причём был установлен минимальный срок таких консультаций – 20 дней (в США этот срок ещё больше – 60 дней).
Один из уроков реформы в Корее заключается в том, что необходимо заранее создавать деятельные институты, которые способны на протяжении многих лет обеспечивать последовательное продвижение реформ, и обеспечивать им полную политическую поддержку. Так в течение 15 лет (с 1989 г.) проходила реформа регулирования предпринимательской деятельности в Мексике. Сначала, в 1989 г., было создано Агентство по экономическому дерегулированию, занимавшееся оценкой эффективности регулирования и пересмотром норм, преодолевавшее сопротивление политических групп при полной поддержке Президента страны. Агентство долго пыталось внедрять реформу регистрации компаний на федеральном уровне, но в 1998 г. она затормозилась. Лишь в 2000 году Агентство было преобразовано в Комиссию по реформе регулирования – автономный орган в рамках Министерства экономики, возглавляемый президентским назначенцем, и имеющий мандат на выдвижение собственных программ и проектов реформ. Одной из первых реформ стало упрощение процедуры регистрации компаний, длительность которой удалось сократить сразу в 20 раз: с 26 до 1,4 рабочих дней.
Другой урок корейской реформы таков: необходимо активно привлекать частный сектор к процессу реформ и давать широкие полномочия ответственным гражданам. Для улучшения инвестиционного климата необходим постоянный диалог с заинтересованными сторонами, который во многих странах мира организуется с помощью представителей ассоциаций национальных компаний, экспортёров и инвесторов в комитетах по улучшению деловой среды. Работа этих органов направлена на получение конкретных результатов: они помогают разрабатывать и проводить реформы. Так, Координационный совет по улучшению инвестиционного климата в Турции содействовал разработке законов труде и о найме иностранного персонала, о прямых иностранных инвестициях и регистрации компаний, участвовал в реформах таможенной службы, лицензирования, земельного оборота. А в Латвии Регламентирующий комитет по улучшению деловой среды помогает осуществлению реформ в сферах инспектирования, регистрации, налогов, таможни, строительства.
В качестве приоритетов при реализации политики сокращения административных барьеров в России можно предложить совершенствование процедур лицензирования. С одной стороны, это направление в настоящий момент является приоритетным для МЭРТ, с другой - оно заметно выделяется среди многочисленных проблем регулирования в промышленности, на которые обращали внимание предприниматели. Для устранения проблемы незаконного навязывания услуг рекомендуется повысить ответственность лицензирующей организации за выданный ей документ, например, ввести принцип разделения ответственности между ней и лицензируемой фирмой. В этом случае деятельность по лицензированию не была бы уже так «прибыльна».
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
